Lo que también resulta gracioso cuando no triste, es el papel de éstos intelectuales en proponer una postura alternativa a la negociación que lleva adelante el gobierno nacional por Malvinas. ¿En qué consiste? En aceptar la autodeterminación de los isleños.
¿No es original la propuesta?
De no ser por ese afán endocolonialista que brota por los poros de estos ilustres intelectuales de hoy -como de los de una larga trayectoria de ancestros-, valdría la pena realizar un examen de sentido común, tan extraviado en esta clase de gente que se perdió entre autores clásicos y contemporáneos...
Cuando el derecho se ve condicionado por evidentes situaciones de coerción no hay autodeterminación posible. Y lo deberían saber muy bien, aunque pongan de manifiesto una vez más que para ellos el principio de autoridad de la palabra no se desprende de la razón sino de quien la enuncia y en este caso, hagan alarde de que nadie está más autorizado para decir lo correcto que un político inglés.
Estos intelectuales, algunos de ellos incluso presumidos de ser lumbreras del derecho ¿Se atreverían a decir que no existe legitimidad alguna en cada caso de restitución de hijos de desaparecidos a sus familias biológicas porque el procedimiento no comenzó por respetar la autodeterminación de los chicos apropiados que en la mayoría de los casos se negaban a dudar que sus verdaderos padres no fueran los que ellos conocían?
El plano de comparación bien podría establecerse, dado que en ambas situaciones un acción de facto interrumpió las posibilidades de actuar y discernir libremente.
El hijo de un torturador como el Kelper son víctimas de un sistema que precisamente les arrebató su capacidad de autodeterminación, y no por culpa de un gobierno populista como creen éstos prohombres del liberalismo argentino.
Gracias Gustavo
No hay comentarios:
Publicar un comentario